CSRD vs GRI Standards: Les principaux différences et les points de chevauchement

Introduction

Le monde du reporting de durabilité est en constante évolution. Alors que les entreprises s'efforcent de se conformer aux normes émergentes, il y a souvent une croyance commune selon laquelle plus les réglementations sont nombreuses, mieux c'est. C'est là que réside l'erreur : les normes multiples peuvent entraîner de la confusion et des coûts supplémentaires, surtout pour les institutions financières européennes. La Compliance avec les Normes européennes de Reporting de Durabilité (CSRD) et les Normes Globales de Reporting de Durabilité (GRI) peut sembler similaire, mais elles présentent des différences clés qui ont des conséquences directes pour les entreprises. Comprendre ces différences est vital pour les services financiers européens, car c'est la clé pour échapper à des pénalités, des échecs d'audit, des perturbations opérationnelles et une détérioration de la réputation.

Le Problème Fondamental

Les entreprises s'efforcent souvent de suivre chaque nouvelle norme sans toujours se concentrer sur l'intégration ou l'interopérabilité. Cela est non seulement couteux mais également inefficace. En raison du caractère complexe des deux normes, il est facile de se perdre dans les détails et de négliger les impacts réels sur les opérations. Pour les institutions financières comme BNP Paribas, Société Générale ou Groupe BPCE, les erreurs de conformité peuvent entraîner des pertes financières importantes. Par exemple, une erreur dans la déclaration de durabilité pourrait entraîner des pénalités qui pourraient s'élever à plusieurs centaines de milliers d'euros en fonction de la gravité de la violation, comme le prévoit l'ACPR et la CNIL.

Là où la plupart des organisations se trompent, c'est en pensant qu'assurer la conformité à l'une des normes suffira. Elles ne réalisent pas que la conformité à la fois au CSRD et au GRI peut être un processus synergique qui peut réduire le fardeau et améliorer la qualité des rapports de durabilité.

Le coût réel de ne pas bien comprendre les différences entre les normes est élevé. En termes financiers, cela peut entraîner des dépenses supplémentaires pour la mise en conformité, des pertes de temps dans la gestion des audits et une exposition au risque de réputation. En termes de chiffres concrets, une étude récente a montré que les erreurs de conformité pouvaient coûter jusqu'à 500 000 euros en pénalités et en coûts de correction pour une entreprise de taille moyenne. Ce n'est pas seulement une question de coûts directs, mais aussi de la perte de confiance des investisseurs et des clients, qui peuvent se tourner vers des concurrents plus transparents et responsables.

Les organismes de réglementation européens tels que l'AMF et l'ANSSI sont de plus en plus stricts sur la conformité aux normes de durabilité. Les violations des réglementations antérieures, telles que la directive NIS1, ont souvent conduit à des sanctions lourdes pour les entreprises concernées. Avec la montée en puissance de la directive NIS2 et la future adoption du CSRD, il est essentiel pour les organisations de bien comprendre les obligations qui leur incombent et comment les normes de reporting peuvent s'appliquer à leurs situations spécifiques.

Sans une compréhension claire des exigences spécifiques de chaque norme, les organisations peuvent se retrouver à gérer un situation où elles doivent répondre à plusieurs normes en même temps, ce qui peut entraîner des conflits et des contradictions dans leurs rapports. Par exemple, un rapport de durabilité qui répond aux exigences de la GRI mais qui néglige les aspects spécifiques du CSRD pourrait être non conforme et exposer l'entreprise à des risques de sanctions.

Pourquoi C'est Urgent à Présent

La pression réglementaire est en augmentation constante. La récente mise à jour de la directive NIS1 vers NIS2 a introduit de nouvelles exigences pour la sécurité du numérique et la résilience des services essentiels, ce qui implique une attention accrue aux questions de durabilité. De plus, le CSRD, qui entrera en vigueur prochainement, étend les obligations de reporting de durabilité aux petites et moyennes entreprises, ce qui signifie que l'ensemble des organisations devraient préparer leur transition.

La demande du marché augmente également. Les consommateurs et les investisseurs européens deviennent de plus en plus conscients de l'impact environnemental et social des entreprises, et ils attendent des certifications de durabilité pour justifier leur confiance. Les organisations qui ne parviennent pas à démontrer leur engagement envers la durabilité risquent de perdre la faveur du marché et de voir leur performance financière se dégrader.

Il existe actuellement un écart significatif entre les capacités des organisations à mettre en œuvre des normes de reporting de durabilité et les attentes des régulateurs et du marché. Les organisations doivent non seulement comprendre les différences clés entre le CSRD et le GRI mais aussi savoir comment les appliquer de manière cohérente pour maximiser leur impact positif. Les entreprises qui réussissent à navigater ces eaux tumultueuses avec succès pourront non seulement éviter les pénalités et les échecs d'audit, mais aussi renforcer leur position sur le marché et attirer les talents et les investissements de qualité.

Le Cadre de Solution

Afin de répondre aux exigences croissantes des standards de reporting sur la durabilité tels que le CSRD et les GRI ESRS, voici une approche étape par étape pour résoudre le problème.

1. Mise en place d'une politique de durabilité globale ("good" vs. "just passing"):
   La première étape consiste à élaborer une politique de durabilité globale qui englobe toutes les dimensions de la durabilité, y compris les aspects environnementaux, sociaux et gouvernance. Cette politique doit être conforme aux exigences des standards de reporting pertinents et doit être mise en œuvre de manière à ce que toutes les parties prenantes internes et externes comprennent et respectent les engagements pris par l'organisation.

2. Évaluation de la conformité initiale ("good" vs. "just passing"):
   Après avoir élaboré une politique de durabilité globale, il est essentiel d'évaluer la conformité initiale de l'organisation par rapport aux exigences des standards de reporting. Cette évaluation doit couvrir tous les aspects des politiques, des procédures et des pratiques de l'organisation, y compris la gestion des risques, la mise en œuvre d'initiatives de durabilité et la communication des résultats de manière transparente et fiable.

3. Identification des domaines à améliorer ("good" vs. "just passing"):
   Une fois l'évaluation initiale effectuée, il est nécessaire d'identifier les domaines dans lesquels l'organisation doit améliorer sa performance pour être conforme aux exigences des standards de reporting. Cela peut inclure des domaines tels que la gestion des risques environnementaux et sociaux, la responsabilité de l'approvisionnement, ou la transparence des informations financières.

4. Développement d'un plan d'amélioration ("good" vs. "just passing"):
   Une fois les domaines d'amélioration identifiés, il est essentiel de développer un plan d'amélioration détaillé qui inclut des objectifs clairs, des indicateurs de performance et des calendriers de mise en œuvre. Ce plan doit être mis en œuvre de manière à ce que l'organisation atteigne la conformité avec les exigences des standards de reporting dans un délai raisonnable.

5. Surveillance et évaluation continue ("good" vs. "just passing"):
   Pour maintenir la conformité aux exigences des standards de reporting, il est essentiel de mettre en place des systèmes de surveillance et d'évaluation continue. Cela doit inclure des mécanismes de suivi des progrès réalisés, des audits internes et des mises à jour régulières des politiques et des procédures pour s'adapter aux changements législatifs et réglementaires.

6. Communication transparente des résultats ("good" vs. "just passing"):
   Une communication transparente et fiable des résultats est essentielle pour gagner la confiance des parties prenantes et pour démontrer la conformité avec les exigences des standards de reporting. Cela doit inclure la publication régulière de rapports de durabilité qui fournissent des informations détaillées sur les performances de l'organisation, les risques et les initiatives de durabilité.

Les erreurs courantes à éviter

Parmi les erreurs les plus courantes qu'organisent les organisations dans le cadre de la conformité aux normes de reporting sur la durabilité, on peut citer :

1. Manque de clarté dans leursobjectifs de durabilité :
   Certaines organisations ne définissent pas clairement leurs objectifs de durabilité et ne les lient pas aux objectifs d'affaires globaux de l'entreprise. Ce qui entraîne un manque de cohérence et d'efficacité dans la mise en œuvre de leurs stratégies de durabilité. À la place, les organisations doivent élaborer des objectifs de durabilité clairs et ambitieux qui sont axés sur la création de valeur à long terme et qui sont alignés avec les exigences des standards de reporting.

2. Mauvaise gestion des risques :
   Les organisations qui n'identifient pas ou ne gèrent pas efficacement les risques liés à la durabilité sont exposées à des risques d'impacts négatifs sur leur réputation et leurs performances financières. À la place, les organisations doivent mettre en place des systèmes de gestion des risques qui permettent d'identifier, d'évaluer et de gérer les risques liés à la durabilité de manière proactive.

3. Communication limitée :
   Certaines organisations ne communiquent pas suffisamment sur leurs performances en matière de durabilité, ce qui limite leur capacité à gagner la confiance des parties prenantes. À la place, les organisations doivent publier régulièrement des rapports de durabilité détaillés qui fournissent des informations transparentes et fiables sur leurs performances et leurs initiatives de durabilité.

Outils et approches

En matière de conformité aux normes de reporting sur la durabilité, les organisations ont le choix entre une approche manuelle et une approche automatisée.

1. Approche manuelle :
   L'approche manuelle comporte des avantages et des inconvénients. D'une part, elle permet une adaptation fine aux besoins spécifiques de l'organisation, mais d'autre part, elle peut être chronophage et erreur-prone. Lorsqu'elle fonctionne, c'est généralement lorsque l'organisation dispose de ressources humaines importantes et de systèmes de suivi et d'évaluation bien développés.

2. Plates-formes de conformité automatisées :
   Les plate-formes de conformité automatisées, telles que Matproof, offrent un certain nombre d'avantages, notamment la réduction du temps et des erreurs dans la collecte et l'analyse des données. Elles peuvent également aider à automatiser la génération de rapports et à faciliter la communication avec les parties prenantes. Lorsqu'on cherche à une plate-forme de conformité automatisée, il est important de chercher des fonctionnalités telles que la génération automatique de rapports, l'intégration avec les systèmes CRM et ERP et la prise en charge des normes multiples.

En conclusion, la conformité aux standards de reporting sur la durabilité tels que le CSRD et GRI ESRS nécessite une approche globale et systématique. Les organisations doivent élaborer une politique de durabilité globale, évaluer leur conformité initiale, identifier les domaines d'amélioration, développer un plan d'amélioration, et surveiller et évaluer de manière continue leurs performances. Il est également essentiel d'éviter les erreurs courantes, telles que la mauvaise gestion des risques ou la communication limitée. Enfin, les organisations ont le choix entre une approche manuelle et une approche automatisée pour la conformité, et elles doivent choisir en fonction de leurs besoins spécifiques et de leurs ressources disponibles.

Débuter : Vos Prochaines Étapes

Mieux comprendre les normes CSRD et GRI n'est qu'un premier pas. Voici un plan d'action concret que vous pouvez suivre cette semaine pour vous assurer que votre organisation est prête à naviguer ces nouvelles exigences de reporting sur la durabilité.

1. Évaluation actuelle de vos pratiques

Commencez par évaluer vos processus actuels de reporting en matière de durabilité. Vérifiez si elles sont alignées avec les exigences dans lesquelles les deux standards convergent, comme l'évaluation des impacts environnementaux et sociaux.

2. Formation des équipes clés

Organisez une formation pour les membres clés de votre équipe sur les nuances des deux standards. Il est important de comprendre les particularités propres au CSRD et la méthodologie GRI.

3. Analyse comparative des normes

Effectuez une analyse comparative approfondie des deux normes. Il est recommandé d'utiliser les publications officielles, comme le projet de rapport du CSRD et les normes GRI, pour vous assurer de disposer des informations les plus à jour.

4. Consultation avec des experts

Consultez avec des experts en matière de reporting durable pour obtenir des conseils sur la meilleure manière d'intégrer les deux normes dans votre stratégie de reporting.

5. Mise en œuvre pilote

Prévoyez une mise en œuvre pilote pour tester la faisabilité de votre stratégie de reporting. Cela vous permettra de réviser et d'adapter votre approche avant la mise en œuvre complète.

Pour des ressources supplémentaires, vous pouvez vous référer aux publications de l'Union européenne sur le CSRD et aux documents officiels de GRI. Un rapide gain pourrait être d'abonner votre équipe à la newsletter de Matproof (https://matproof.com/contact) pour rester informé des dernières mises à jour sur la conformité et la durabilité.

Questions Fréquentes

Quelle est la différence entre les rapports demandés par le CSRD et ceux par GRI ESRS ?

Le CSRD souligne l'importance de la transparence et de la responsabilité dans les affaires. Il impose des obligations de reporting pour les entreprises à grande échelle, tandis que GRI ESRS se concentre sur les aspects environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). En somme, le CSRD traite plus largement de la responsabilité des entreprises, et GRI ESRS est plus technique sur les aspects ESG.

Le CSRD marque-t-il la fin du reporting basé sur GRI pour les entreprises sous son évaluation ?

Non, le CSRD ne marque pas la fin du reporting GRI. En effet, les deux normes peuvent être utilisées conjointement pour fournir une image complète de la durabilité. Le CSRD peut être vu comme un cadre plus large auquel le reporting GRI peut fournir des preuves détaillées.

Comment les entreprises françaises peuvent-elles s'assurer qu'elles sont conformes aux deux normes ?

Il est essentiel pour les entreprises françaises de bien comprendre les exigences de chaque norme. Elles peuvent le faire en suivant les directives spécifiques fournies dans le CSRD et les normes GRI. En outre, elles devraient se pencher sur les intersections et les différences clés pour éviter les doubles efforts.

Les entreprises qui ont déjà adopté GRI doivent-elles refaire leurs rapports entiers pour être conformes au CSRD ?

Pas nécessairement. Si votre entreprise suit déjà GRI de manière rigoureuse, elle peut être en avance pour certains aspects du CSRD. Cependant, il faudra probablement ajuster et compléter votre reporting pour couvrir les exigences spécifiques du CSRD.

Comment les entreprises peuvent-elles assurer une concordance entre les deux normes lors de la mise en œuvre ?

La mise en place d'un processus de reporting qui intègre les deux normes est cruciale. Cela peut inclure l'utilisation de plateformes de reporting intégrées qui permettent de suivre et de signaler sur les deux normes. Les outils d'automatisation, comme Matproof, peuvent aider à faciliter ce processus.

Principaux enseignements

1. Le CSRD et GRI ESRS sont deux normes complémentaires qui peuvent être utilisées ensemble pour fournir une image complète de la durabilité de l'entreprise.
2. Il existe des intersections entre les deux normes, mais aussi des différences significatives qui nécessitent une attention particulière.
3. Les entreprises devraient préparer un plan d'action pour s'assurer qu'elles sont prêtes à répondre aux exigences de chaque norme.
4. La formation des équipes et la consultation avec des experts sont essentielles pour réussir cette transition.
5. Les outils d'automatisation des processus de conformité, tels que Matproof, peuvent aider à améliorer l'efficacité et la précision de votre reporting.

Pour en savoir plus sur la manière dont Matproof peut vous aider à automatiser vos processus de reporting et à vous conformer aux normes CSRD et GRI ESRS, vous pouvez contacter notre équipe d'experts (https://matproof.com/contact) pour une évaluation gratuite.